关于贝叶斯主义

扣薪 12:25:58
晃晃对主观贝叶斯主义咋看的?
晃晃 12:31:35
贝叶斯主义是对贝叶斯定理的滥用
晃晃 12:31:50
根本就是用错了
晃晃 12:32:34
贝叶斯定理需要对随机事件的分布猜测一个模型,然后确定模型参数
晃晃 12:33:25
而贝叶斯主义要么没有说如何得到这个模型,要么武断地采用某种特殊模型
晃晃 12:34:52
例如判断太阳明天是否会继续从东方升起,贝叶斯主义的模型就是假定太阳每天升起的概率都相同,然后通过历史积累的数据来计算这个概率有多高
扣薪 12:36:15

晃晃 12:36:46
这不可能是正确的。如果我现在正在做一个工作,每天都经过一个门,但一年以后我会做其他工作不再经过这个门,事先已经计划好了。那么对我来说这一年之内我经过这个门的概率都是高的,而一旦过了一年,我经过这个门的概率就变得很低。
晃晃 12:37:02
如果你假定我每天经过这个门的概率是相同的,那么自然会得到错误的结果
aha 12:37:28

晃晃 12:37:31
你不知道我经过这个门的概率随着时间变化的事实,只是粗暴地假定我按照固定的概率经过这个门
晃晃 12:38:12
贝叶斯主义没有告诉我们如何猜测这个模型
扣薪 12:39:45
nice
晃晃 12:40:50
贝叶斯主义的问题还多着呢
晃晃 12:41:02
什么叫做事件,并没有清楚的定义。
扣薪 12:41:08

晃晃 12:41:30
例如太阳每天从东方升起,是每天算一个事件,还是每小时太阳都按照预测在既定的位置都算一个事件?
晃晃 12:41:45
要是每秒钟都算一个事件,那么事件的数量非常多
扣薪 12:41:41
但貌似这玩艺在医学里有点应用
晃晃 12:42:03
使用贝叶斯定理没有什么错误
扣薪 12:42:21

晃晃 12:42:23
因为只要你对概率分布有合理的知识就可以
晃晃 12:43:07
对于我们已经熟知的东西,只是某些参数不知道的情况下,我们自然可以用贝叶斯定理来确定这些参数
晃晃 12:43:34
但是对于我们完全不了解的问题,就不能用
晃晃 12:44:06
例如有些人用贝叶斯主义计算上帝存在的可能性等等,这些都是混账逻辑
扣薪 12:44:48
(哈哈)
扣薪 12:45:29
他们算出来是接近0吗?
晃晃 12:46:52
不同的假定和对事件的规定计算出来的截然不同
晃晃 12:47:14
范围胡乱地分布在(0,1)之间
晃晃 12:47:28
没有任何参考价值
扣薪 12:47:46
(哈哈)